MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116294498 · doi:10.1109/cvpr.2008.4587367

Structure learning in random fields for heart motion abnormality detection

2008· article· en· W2116294498 sur OpenAlexaff
Mark Schmidt, Kevin Murphy, Glenn Fung, Rómer Rosales

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceRegularization (linguistics)Robustness (evolution)AbnormalityConditional random fieldInverse problemHeart diseaseRegular polygonPattern recognition (psychology)AlgorithmComputer visionMachine learningMathematicsMedicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coronary Heart Disease can be diagnosed by assessing the regional motion of the heart walls in ultrasound images of the left ventricle. Even for experts, ultrasound images are difficult to interpret leading to high intra-observer variability. Previous work indicates that in order to approach this problem, the interactions between the different heart regions and their overall influence on the clinical condition of the heart need to be considered. To do this, we propose a method for jointly learning the structure and parameters of conditional random fields, formulating these tasks as a convex optimization problem. We consider block-L1 regularization for each set of features associated with an edge, and formalize an efficient projection method to find the globally optimal penalized maximum likelihood solution. We perform extensive numerical experiments comparing the presented method with related methods that approach the structure learning problem differently. We verify the robustness of our method on echocardiograms collected in routine clinical practice at one hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207