Bayesian data fusion for water table interpolation: Incorporating a hydrogeological conceptual model in kriging
Notice bibliographique
Résumé
The creation of a contour map of the water table in an unconfined aquifer based on head measurements is often the first step in any hydrogeological study. Geostatistical interpolation methods (e.g., kriging) may provide exact interpolated groundwater levels at the measurement locations but often fail to represent the hydrogeological flow system. A physically based, numerical groundwater model with spatially variable parameters and inputs is more adequate in representing a flow system. Because of the difficulty in parameterization and solving the inverse problem, however, a considerable difference between calculated and observed heads will often remain. In this study the water‐table interpolation methodology presented by Fasbender et al. (2008), in which the results of a kriging interpolation are combined with information from a drainage network and a digital elevation model (DEM), using the Bayesian data fusion framework, is extended to incorporate information from a tuned analytic element groundwater model. The resulting interpolation is exact at the measurement locations whereas the shape of the head contours is in accordance with the conceptual information incorporated in the groundwater‐flow model. The Bayesian data fusion methodology is applied to a regional, unconfined aquifer in central Belgium. A cross‐validation procedure shows that the predictive capability of the interpolation at unmeasured locations benefits from the Bayesian data fusion of the three data sources (kriging, DEM, and groundwater model), compared to the individual data sources or any combination of two data sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».