MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116361846 · doi:10.3168/jds.2010-3995

Evaluation of models to predict the stoichiometry of volatile fatty acid profiles in rumen fluid of lactating Holstein cows

2011· article· en· W2116361846 sur OpenAlexaff
Y. Morvay, A. Bannink, J. France, E. Kebreab, J. Dijkstra

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRumenConcordance correlation coefficientPropionateAnimal scienceVolatile fatty acidsFatty acidChemistryMathematicsFermentationBiologyStatisticsFood scienceBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Volatile fatty acids (VFA), produced in the rumen by microbial fermentation, are the main energy source for ruminants. The VFA profile, particularly the nonglucogenic (acetate, Ac; butyrate, Bu) to glucogenic (propionate, Pr) VFA ratio (NGR), is associated with effects on methane production, milk composition, and energy balance. The aim of this study was to evaluate extant rumen VFA stoichiometry models for their ability to predict in vivo VFA molar proportions. The models were evaluated using an independent data set consisting of 101 treatments from 24 peer-reviewed publications with lactating Holstein cows. All publications contained a full diet description, rumen pH, and rumen VFA molar proportions. Stoichiometric models were evaluated based on root mean squared prediction error (RMSPE) and concordance correlation coefficient (CCC) analysis. Of all models evaluated, the 1998 Friggens model had the lowest RMSPE for Ac and Bu (7.2 and 20.2% of observed mean, respectively). The 2006 Bannink model had the lowest RMSPE and highest CCC for Pr (14.4% and 0.70, respectively). The 2008 Bannink model had comparable predictive performance for Pr to that of the 2006 Bannink model but a larger error due to overall bias (26.2% of MSPE). The 1982 Murphy model provided the poorest prediction of Bu, with the highest RMSPE and lowest CCC (24.6% and 0.15, respectively). The 1988 Argyle and Baldwin model had the highest CCC for Ac with an intermediate RMSPE (0.47 and 8.0%, respectively). The 2006 Sveinbjörnsson model had the highest RMSPE (13.9 and 34.0%, respectively) and lowest CCC (0.31 and 0.40, respectively) for Ac and Pr. The NGR predictions had the lowest RMSPE and highest CCC in the 2 models of Bannink, whereas the lowest predictive performance was in the 2006 Sveinbjörnsson model. It appears that the type of VFA produced is not a simple linear relationship between substrate inputs and pH as currently represented. The analysis demonstrates that most rumen VFA stoichiometric approaches explain a large part of the variation in VFA molar proportions among diets, in particular for Ac, whereas predictive power for Pr and Bu differ largely among approaches. The move toward feed evaluation systems based on animal response might necessitate an improved representation of rumen fermentation, focused on improving our understanding of VFA proportions in diets that vary from the mean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207