Germline mutations of the <i>E-cadherin(CDH1)</i> and <i>TP53</i> genes, rather than of <i>RUNX3</i> and <i>HPP1</i>, contribute to genetic predisposition in German gastric cancer patients
Notice bibliographique
Résumé
Germline mutations of the cell adhesion molecule E-cadherin have been shown for the first time to underlie a hereditary diffuse type gastric cancer syndrome (HDGC) in Maori families,1 and subsequently have been reported in HDGC patients of various ethnic origins.2–9 Gastric cancer may also be associated with other hereditary tumour syndromes, which are mainly characterised by carcinomas of other organs. One of these syndromes is the HNPCC syndrome (hereditary nonpolyposis colorectal cancer syndrome), which is caused by germline mutations in DNA mismatch repair genes.10 Furthermore, gastric cancer has been observed in the context of the Li Fraumeni syndrome, a rare cancer syndrome due to germline mutations of the TP53 tumour suppressor gene,11–14 as well as in association with the FAP and Peutz–Jeghers syndrome.15 Despite known molecular genetic causes, contributing to a genetic predisposition to gastric cancer, a considerable number of familial cases have been reported that were not attributable to one of this hereditary syndromes, suggesting that unknown susceptibility genes for gastric cancer might exist. Putative tumour suppressor genes that are commonly inactivated in sporadic gastric cancers, such as the RUNX3 or HPP1 genes, are potential candidate susceptibility genes.16,17 In a previous study, we identified one E-cadherin germline mutation among seven diffuse type familial gastric cancer patients, indicating that in addition to E-cadherin , other genes might be involved in genetic predisposition to the disease in this patient group.4 There were three goals of the present study. First, we aimed to extend our analysis of E-cadherin germline mutations to a higher number of patients, to evaluate the contribution of germline mutations in this gene to German familial and early onset gastric cancer patients and to characterise identified missense mutations for their functional relevance. Secondly, we wished to analyse the role …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».