MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116373013 · doi:10.1142/s0218488514500238

Multi-Criteria Decision Making Methods Based on Interval-Valued Intuitionistic Fuzzy Sets

2014· article· en· W2116373013 sur OpenAlexaff
Chunqiao Tan, Benjiang Ma, Desheng Wu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Uncertainty Fuzziness and Knowledge-Based Systems · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesProgram for New Century Excellent Talents in UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMathematicsInterval (graph theory)ScoreFuzzy setType-2 fuzzy sets and systemsPoint (geometry)Fuzzy numberGroup decision-makingFuzzy logicComputer scienceMathematical optimizationArtificial intelligenceStatisticsCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fuzziness is inherent in decision data and decision making process. In this paper, interval-valued intuitionistic fuzzy set is used to capture fuzziness in multi-criteria decision making problems. The purpose of this paper is to develop a new method for solving multi-criteria decision making problem in interval-valued intuitionistic fuzzy environments. First, we introduce and discuss the concept of interval-valued intuitionistic fuzzy point operators. Using the interval-valued intuitionistic fuzzy point operators, we can reduce the degree of uncertainty of the elements in a universe corresponding to an interval-valued intuitionistic fuzzy set. Then, we define an evaluation function for the decision-making problem to measure the degrees to which alternatives satisfy and do not satisfy the decision-maker's requirement. Furthermore, a series of new score functions are defined for multi-criteria decision making problem based on the interval-valued intuitionistic fuzzy point operators and the evaluation function and their effectiveness and advantage are illustrated by examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Uncertainty Fuzziness and Knowledge-Based SystemsMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207