Prospective comparison of student-generated learning issues and resources accessed in a problem-based learning course
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Multiple factors can contribute to variability in content coverage and student study activities between problem-based learning (PBL) groups. AIMS: The purpose of this study was to analyse the student learning issues to answer three questions: 1. How do the student-generated learning issues compare to faculty-developed 'key feature' objectives for each case? 2. Is there stability in choice of student learning issues over a four-year period? 3. What resources do the students access and has this changed over a four-year period? METHODS: Student-generated learning issues were collected during a course that follows a PBL design using standardized patient cases. Between 2002 and 2005, 407 students in 74 groups completed the course. The student-generated learning issues were compared with faculty-developed learning objectives to identify content covered. Students also recorded resources accessed and time spent researching the learning issues. RESULTS: Learning issues regarding medical content had moderate correspondence to faculty objectives. However, 'key feature' objectives that included other content such as communication challenges, ethics issues, psychosocial stressors, etc. were identified less frequently in student learning issues. Student study time was constant across cases, groups and years. A trend toward increased use of electronic resources over time was identified, and student choice of resource material did not necessarily match the references listed in the case materials. CONCLUSION: Despite similarity in student study time between groups, significant variability in content of learning issues and resources accessed was apparent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle