MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116407517 · doi:10.1136/bmjopen-2012-002268

The role of organisational and cultural factors in the implementation of system-wide interventions in acute hospitals to improve patient outcomes: protocol for a systematic literature review

2013· article· en· W2116407517 sur OpenAlexaff
Hadis Nosrati, Robyn Clay‐Williams, Frances Cunningham, Ken Hillman, Jeffrey Braithwaite

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCentre for International Governance Innovation
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésCINAHLMedicinePsychological interventionGrey literatureMEDLINEInclusion (mineral)DocumentationProtocol (science)Systematic reviewPublicationPeer reviewFamily medicineAlternative medicineMedical educationNursingPathologyPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Little is known about the role of the organisational culture in the success and sustainability of the hospital-wide interventions, and how local culture affects patient outcomes in acute hospitals. METHODS AND ANALYSIS: A systematic literature review will be conducted to identify organisational factors influencing hospital-wide interventions and patient outcomes. A search of English language articles will be performed in MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Web of Science, PsychInfo and Global Health databases using Medical Subject Headings and keywords. Randomised controlled trials, quasi-randomised trials, controlled before and after design studies and interrupted time-series analysis studies will be included. 'Grey literature' will be excluded, however peer-reviewed journals that are likely to publish relevant studies (JAMA, BMJ, BMJ Quality and Safety, Lancet and New England Journal of Medicine and Implementation Science) will be hand searched for the last 5 years. Two reviewers will independently undertake a title and abstract review using inclusion and exclusion criteria. Studies will be excluded only after discussion between at least two reviewers, who will assess and agree on the inclusion, risk of bias and quality rating of the studies. One author will extract summary descriptive data from these studies; the other author will review this documentation for accuracy and completeness. RESULTS: It is likely that the studies will be heterogeneous in nature, therefore a narrative synthesis of the findings will be conducted. CONCLUSIONS: We will discuss characteristics of the studies and stratify the results according to the type of hospital-wide interventions, organisational factors associated with them and outcomes measured.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,128
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,126
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1280,126
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,022
Bibliométrie0,0160,017
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,664
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207