Contextual determinants of pain judgments
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to examine the influence of variations in contextual features of a physically demanding lifting task on the judgments of others' pain. Healthy undergraduates (n=98) were asked to estimate the pain experience of chronic pain patients who were filmed while lifting canisters at different distances from their body. Of interest was whether contextual information (i.e., lifting posture) contributed to pain estimates beyond the variance accounted for by pain behavior. Results indicated that the judgments of others' pain varied significantly as a function of the contextual features of the pain-eliciting task; observers estimated significantly more pain when watching patients lifting canisters positioned further away from the body than canisters closest from the body. Canister position contributed significant unique variance to the prediction of pain estimates even after controlling for observers' use of pain behavior as a basis of pain estimates. Correlational analyses revealed that greater use of the contextual features when judging others' pain was related to a lower discrepancy (higher accuracy) between estimated and self-reported pain ratings. Results also indicated that observers' level of catastrophizing was associated with more accurate pain estimates. The results of a regression analysis further showed that observers' level of catastrophizing contributed to the prediction of the accuracy of pain estimates over and above the variance accounted for by the utilisation of contextual features. Discussion addresses the processes that might underlie the utilisation of contextual features of a pain-eliciting task when estimating others' pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».