MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116419644 · doi:10.4212/cjhp.v62i6.856

Does Prolonged Infusion Allow Lower Daily Dose of Meropenem than Bolus Dosing?

2009· article· en· W2116419644 sur OpenAlexaffvenue
Éric Poulin, Glen Brown

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntibiotics Pharmacokinetics and Efficacy
Établissements canadiensProvidence Health CareSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeropenemDosingMonte Carlo methodPopulationMedicinePharmacodynamicsBolus (digestion)Computer scienceStatisticsPharmacologyMathematicsPharmacokineticsInternal medicineAntibioticsBiologyAntibiotic resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

and dosing schedules have been selected on the basis of these characteristics. However, application of the known pharmacodynamics of meropenem could perhaps be used to alter the timing of delivery, in turn allowing the use of lower doses of meropenem with equivalent efficacy and net cost savings. To date, studies assessing the potential benefit of prolonged intermittent infusions of meropenem have used Monte Carlo simulations. 6,7 A Monte Carlo simulation is a statistical tool that attempts to mimic real-world situations by generating hypothetical trial data based on variation within the population for a num ber of characteristics. In the case of meropenem, a Monte Carlo simulation would use population data on clearance, volume of distribution, and MIC to generate thousands of hypothetical patients. Such a simulation could be used to measure the consistency of various dosage regimens in achieving surrogate markers of efficacy. To quantify consistency within the theoretical population, the portion of the population achieving the surrogate marker is calculated; this is termed the cumulative fraction of response. 6,7

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital PharmacyMême sujetAntibiotics Pharmacokinetics and EfficacyTravaux en français237 207