MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116426326 · doi:10.1111/j.1365-2524.2005.00525.x

Health risk appraisal for older people in general practice using an expert system: a pilot study

2004· article· en· W2116426326 sur OpenAlexaff
Steve Iliffe, Kalpa Kharicha, Danielle Harari, Cameron Swift, Andreas E. Stuck

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésRespondentMedicineHealth promotionNursingPsychological interventionPopulationHealth carePsychologyFamily medicineGerontologyMedical educationPublic healthEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The prevention of disability in later life is a major challenge facing industrialised societies. Primary care practitioners are well positioned to maintain and promote health in older people, but the British experience of population-wide preventive interventions has been disappointing. Health risk appraisal (HRA), an emergent information-technology-based approach from the USA, has the potential for fulfilling some of the objectives of the National Service Framework for Older People. Information technology and expert systems allow the perspectives of older people on their health and health risk behaviours to be collated, analysed and converted into tailored health promotion advice without adding to the workload of primary care practitioners. The present paper describes a preliminary study of the portability of HRA to British settings. Cultural adaptation and feasibility testing of a comprehensive health risk assessment questionnaire was carried out in a single group practice with 12,500 patients, in which 58% of the registered population aged 65 years and over participated in the study. Eight out of 10 respondents at all ages found the questionnaire easy or very easy to understand and complete, although more than one-third had or would have liked assistance. More than half felt that the length of the questionnaire was about right, and one respondent in 10 disliked some questions. Of those who completed the questionnaire and received tailored, written health promotion advice, 39% provided feedback on this with comments that can be used for increasing the acceptability of tailored advice. These findings have informed a wider exploratory study in general practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207