A Meta‐analysis of intradermal versus intramuscular influenza vaccines: Immunogenicity and Adverse Events
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine immunogenicity and safety of intradermal (ID) influenza vaccines compared with intramuscular (IM) administration and effect of dose and age. DESIGN: Meta-anlysis. SETTING: Systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials on influenza vaccines. SAMPLE: Randomized, controlled trials comparing ID seasonal split-virus influenza vaccines with 15 μg IM control in subjects 18 years of age or older and assessed antibody response at 21-28 days post-vaccination were considered for inclusion. RESULTS: A total of 13 trials were included. The pooled immunogenicity outcomes did not differ significantly between the IM and ID vaccine groups for the H1N1 (ratio of GMTR: 0·92, 95% confidence interval 0·77-1·09; seroconversion: 0·94, 0·86-1·02; seroprotection: 0·97, 0·94-1·00) and B strains (GMTR: 0·93, 0·80-1·08; seroconversion: 0·91, 0·80-1·04; seroprotection: 0·97, 0·91-1·03). For the H3N2 strain, there was no significant difference in GMTR (0·97, 0·80-1·18); however, there was a lower pooled seroconversion (0·89, 0·80-0·99) and seroprotection rate (0·98, 0·96-0·99) for ID recipients. There was a statistically significant association between increasing doses of the ID vaccination with increasing immunogenicity response (P = 0·01). There were no differences in adverse event rates within 3 days post-vaccination for ID versus IM. But for adverse events occurring 7 days post-vaccination, ID vaccination was associated with a greater incidence of local events but not systemic events. CONCLUSIONS: There was no significant difference in immunologic response when comparing ID with IM administration of the influenza vaccination in the overall population, but higher doses of ID vaccine in the older adult population produced a better response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».