MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116444006 · doi:10.1177/030802260406701106

Improvement in Upper Limb Motor Performance following Stroke: The Use of Mental Practice

2004· article· en· W2116444006 sur OpenAlexfundno aff
Alison R Bell, Bridget J Murray

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésRehabilitationStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationPsychologyMotor imageryDancePremiseCognitionMotor learningMotor skillClinical PracticePhysical therapyMedicinePsychiatryNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental practice is a technique that involves imagery and rehearsal of movement without movement actually occurring. This study considers the evidence that indicates whether mental practice is successful in improving upper limb motor performance after a stroke. The use of mental practice in the traditional fields of sport, music and dance is identified and a theoretical premise for its application in stroke rehabilitation is presented. Eight studies on the use of mental practice in the rehabilitation of motor performance following a stroke are critiqued. These studies suggest that mental practice improves upper limb motor ability and appears to be applicable to a range of participants, especially those with moderate impairment, although good cognitive and communication skills are required. The article suggests reasons that this relatively new approach should be considered by occupational therapists involved in stroke rehabilitation. The limited number of studies and small sample sizes are highlighted. Further research is recommended in order to identify people who will benefit from mental practice, to investigate the generalisation of results and to establish guidelines for the effective provision of mental practice in terms of length, format and content in stroke rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207