MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116457888

The Rise of the Liquor Control Board of Ontario: 1985-2009

2010· article· en· W2116457888 sur OpenAlexaffvenueabout
Ann Ward

Notice bibliographique

RevueCanadian Political Science Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensCampion CollegeUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)InstitutionMarket economyPurchasing powerValue (mathematics)Economic interventionismPoliticsEconomicsOligopolyControl (management)BusinessEphemeral keyIntervention (counseling)Political economyPolitical scienceLawManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Liquor Control Board of Ontario (LCBO) has undergone a remarkable transformation over the last twenty years. Once a decrepit and inefficient retailer, it is now regarded as a leader in its field. It provides a high level of consumer value to Ontario’s citizens and, most interestingly, has sought to reshape their preferences with regards to consuming and purchasing alcoholic products. Such a dramatic institutional shift was the result of externally imposed expectations, as well as internally generated institutional variables. The political power of other retailers and alcohol suppliers in Ontario’s oligopolistic liquor retail market, certain fundamental organizational changes that occurred to the LCBO, as well as more ephemeral variables such as Ontario’s conservative culture, and long history of government intervention in its economy and the agricultural sector, help to explain the actions of Mike Harris’ Conservative government with respect to this institution. Such an interesting policy outcome in the Ontario liquor market complicates arguments made by some that government enterprises are unable to provide high value services to citizens, as well as the arguments of those who see privatization of public assets as a key characteristic of neoliberal-type reforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Political Science ReviewMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207