MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116485848 · doi:10.1080/13548506.2011.608803

Cognitive factors and willingness to participate in an HIV vaccine trial among HIV-positive injection drug users

2012· article· en· W2116485848 sur OpenAlexafffund
Shayesta Dhalla, Gary Poole, Joel Singer, David M. Patrick, Thomas Kerr

Notice bibliographique

RevuePsychology Health & Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlAIDS VancouverSt. Paul's HospitalHIV Legal NetworkUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésOptimismHIV vaccineHuman immunodeficiency virus (HIV)Psychological interventionSelf-efficacyMedicineVaccine trialCognitionDrugClinical psychologyInternal medicinePsychologyDemographyImmunologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are gaps in our knowledge of the role cognitive factors play in determining people's willingness to participate (WTP) in therapeutic HIV vaccine trials. Using a cross-sectional study of HIV-positive injection drug users (IDU), we determined the role of three cognitive factors: HIV treatment optimism, self-efficacy beliefs, and knowledge of vaccine trial concepts in relation to WTP in a hypothetical phase 3 therapeutic HIV vaccine trial. WTP was 54%. Participants tended to be low in HIV treatment optimism (mean = 3.9/10), high in self-efficacy (mean = 79.8/100), and low in knowledge (mean = 4.1/10). Items pertaining to HIV treatment optimism and knowledge of HIV vaccine trial concepts were generally unrelated to WTP. An increase in self-efficacy had a statistically significant positive association with WTP (OR = 1.61, 95% CI = 1.04-2.46, p < 0.05). Furthermore, most of these HIV-positive participants had high levels of self-efficacy, so we are most confident about this relationship at such levels. These findings indicate that interventions focused on increasing self-efficacy could enhance WTP among HIV-positive IDU.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,760

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology Health & MedicineMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207