The Impact of Parents’ Illness Representations on Treatment Acceptability for Child Mental Health Problems
Notice bibliographique
Résumé
To measure parents’ representations of their child’s mental health problems, the validity of the Parents’ Illness Perception Questionnaire–Children’s Mental Health (PIPQ-CMH), a modified version of The Illness Perception Questionnaire–Revised, was established to explore the link between parents’ representations and (a) child problem severity, (b) parental adjustment, and (c) treatment acceptability. Parents ( N = 487) of 4- to 15-year-old children (68% boys) from five children’s mental health centers across Southwestern Ontario, Canada completed the PIPQ-CMH along with additional measures to assess validity. The Brief Child and Family Phone Interview was used to assess problem severity, the Depression and Anxiety Stress Scale was used to assess parental adjustment, and an adapted version of the Treatment Acceptability Questionnaire was used to assess the acceptability of five types of psychological treatment. Confirmatory factor analysis demonstrated that the PIPQ-CMH was a reasonable fit to the data. Cronbach’s alpha and test–retest reliabilities were above .70. Significant relationships were found between parents’ perceptions (e.g., timeline, controllability, consequences, illness coherence, emotional representations) and child problem severity, parental adjustment, and treatment acceptability. Preliminary construct validity exists for the PIPQ-CMH as a measure of parents’ representations of child mental health problems. This measure should help to inform the impact of parent representations on the treatment process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».