Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
David L. Brown, Gregory H. Borschel, and Benjamin Levi, eds. Michigan Manual of Plastic Surgery , 2nd Edition. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins, 2014. ISBN-10: 1451183674, ISBN-13: 978-1451183672, $69.99. ![Graphic][1] It is with great pleasure that I provide a book review for the second edition of Michigan Manual of Plastic Surgery , edited by Drs David L. Brown, Gregory H. Borschel, and Benjamin Levi. The first edition was edited by Drs Brown and Borschel and released in 2004. I fondly recollect visiting the Section of Plastic Surgery at the University of Michigan at that time and receiving a copy of the first edition by from Drs Brown and Borschel—hot off the press. I have since read that first edition cover-to-cover several times. For this second edition, Dr Levi accompanies the original editors. The book keeps the same lightweight, pocketbook look and feel. While the first edition was printed in black and white, the second edition is in color and also includes some color figures. This edition sees an increase in chapters from 54 to 59 and is 670 pages in … Corresponding Author: Dr Jamil Ahmad, The Plastic Surgery Clinic, 1421 Hurontario Street, Mississauga, Ontario, Canada, L5G 3H5. E-mail: drahmad{at}theplasticsurgeryclinic.com [1]: /embed/inline-graphic-1.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle