MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116550207 · doi:10.20355/c5qg6x

Peace Education in Canada: Teacher Perceptions of the Cultivating Peace Education Program

2010· article· en· W2116550207 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Afyare Abdi Elmi

Notice bibliographique

RevueJournal of Contemporary Issues in Education · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeace and Human Rights Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeace educationCurriculumPedagogyPerceptionSociologyFlexibility (engineering)Conflict resolutionPolitical sciencePsychologySocial scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many Muslims, Arabs, and other minority communities in Canada experienced the backlash of the September 11, 2001 events. Although these groups were discriminated against in a number of institutions, Muslim children in secondary schools in particular experienced different types of discrimination and violence. In order to help reduce incidents of discrimination in schools, with the help of academics at the Ontario Institute for Studies of Education (OISE), the Classroom Connections (non-for profit organization) developed a peace education program, the Cultivating Peace. Using qualitative methods, this paper examines the perceptions of teachers who used the Cultivating Peace program. Four themes emerged from the data collected for this research: flexibility, utility, relevance, and challenges. The findings reveal that educators believe the Cultivating Peace program promotes a culture of peace in Canada. Teachers find the Cultivating Peace flexible in that it fits well in the curriculum. In particular, teachers believe the program fits well in a social science and humanities curriculum. In addition, educators perceive the program is useful in teaching conflict resolution, communication, and problem-solving skills. They also find that the Cultivating Peace program is relevant to students’ lives because it teaches values that promote a culture of peace. Teachers mentioned two major challenges: lack of time and distribution problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Contemporary Issues in EducationMême sujetPeace and Human Rights EducationTravaux en français237 207