Subpopulation structure of caribou (<i>Rangifer tarandus</i>L.) in arctic and subarctic Canada
Notice bibliographique
Résumé
Effective management and conservation of species, subspecies, or ecotypes require an understanding of how populations are structured in space. We used satellite-tracking locations and hierarchical and fuzzy clustering to quantify subpopulations within the behaviorally different barren-ground caribou (Rangifer tarandus groenlandicus), Dolphin and Union island caribou (R. t. groenlandicus x pearyi), and boreal (R. t. caribou) caribou ecotypes in the Northwest Territories and Nunavut, Canada. Using a novel approach, we verified that the previously recognized Cape Bathurst, Bluenose-West, Bluenose-East, Bathurst, Beverly, Qamanirjuaq, and Lorillard barren-ground subpopulations were robust and that the Queen Maude Gulf and Wager Bay barren-ground subpopulations were organized as individuals. Dolphin and Union island and boreal caribou formed one and two distinct subpopulation, respectively, and were organized as individuals. Robust subpopulations were structured by strong annual spatial affiliation among females; subpopulations organized as individuals were structured by migratory connectivity, barriers to movement, and/or habitat discontinuity. One barren-ground subpopulation used two calving grounds, and one calving ground was used by two barren-ground subpopulations, indicating that these caribou cannot be reliably assigned to subpopulations solely by calving-ground use. They should be classified by annual spatial affiliation among females. Annual-range size and path lengths varied significantly among ecotypes, including mountain woodland caribou (R. t. caribou), and reflected behavioral differences. An east-west cline in annual-range sizes and path lengths among migratory barren-ground subpopulations likely reflected differences in subpopulation size and habitat conditions and further supported the subpopulation structure identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».