MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116589549 · doi:10.1109/saso.2008.57

A Framework for Self-Protecting Cryptographic Key Management

2008· article· en· W2116589549 sur OpenAlexaff
Anne V. D. M. Kayem, Patrick Martin, Selim G. Akl, Wendy Powley

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSecurity and Verification in Computing
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEncryptionKey managementCryptographyComputer securityKey (lock)Group keyCorrectnessData security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Demands to match security with performance in Web applications where access to shared data needs to be controlled dynamically make self-protecting security schemes attractive. Yet, standard schemes focus primarily on correctness as opposed to adaptability and so need to be extended to handle these new scenarios. One of the approaches to enforcing cryptographically controlled access to shared data is to encrypt it with a single secret key that is then distributed to the users requiring access. Data security is ensured by replacing the group key and re-encrypting the affected data whenever group membership changes. Thus, key management (KM) is expensive when changes in group membership occur frequently and involve large amounts of data. This paper presents a framework, based on the autonomic computing paradigm, that allows a KM scheme to continually monitor the rate at which changes in group membership occur and generate keys as well as encrypted replicas to anticipate future changes. Since the keys and encrypted data are generated by anticipation rather than on demand, the long-term cost of KM is minimized. A prototype implementation and experiments showing performance improvements demonstrate the effectiveness of the proposed framework.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSecurity and Verification in ComputingTravaux en français237 207