Blood and lymphatic vessel invasion in pT1 colorectal cancer: an international concordance study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study was performed to evaluate the concordance in pathological assessments of blood and lymphatic vessel invasion (BLI) in pT1 colorectal cancers and to assess the effect of diagnostic criterion on consistency in the assessment of BLI. METHODS: Forty consecutive patients undergoing surgical resection of pT1 colorectal cancers were entered into this study. H&E-stained, D2-40-stained and elastica-stained slides from the tumours were examined by 18 pathologists from seven countries. The 40 cases were divided into two cohorts with 20 cases each. In cohort 1, pathologists diagnosed BLI using criteria familiar to them; all Japanese pathologists used a criterion of BLI from the Japanese Society for Cancer of the Colon and Rectum (JSCCR). In cohort 2, all pathologists used the JSCCR diagnostic criterion. RESULTS: In cohort 1, diagnostic concordance was moderate in the US/Canadian and European pathologists. There were no differences in the consistency compared with results for Japanese pathologists, and no improvement in the diagnostic concordance was found for using the JSCCR criterion. However, in cohort 2, the JSCCR criterion decreased the consistency of BLI diagnosis in the US/Canadian and European pathologists. The level of decreased consistency in the assessment of BLI was different between the US/Canadian and European pathologists. CONCLUSIONS: A uniform criterion strongly influences the diagnostic consistency of BLI but may not always improve the concordance. Further study is required to achieve an objective diagnosis of BLI in colorectal cancer. The varying effects of diagnostic criterion on the pathologists from Japan, the USA/Canada and Europe might reflect varied interpretations of the criterion. Internationally accepted criterion should be developed by participants from around the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».