MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116664513 · doi:10.1542/peds.2008-1783

Consensus Statement on the Use of Gonadotropin-Releasing Hormone Analogs in Children

2009· review· en· W2116664513 sur OpenAlexafffundabout
Jean‐Claude Carel, Erica A. Eugster, Alan D. Rogol, Lucia Ghizzoni, Mark R. Palmert

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHypothalamic control of reproductive hormones
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesTurun YliopistoPenn State College of MedicinePennsylvania State UniversityUniversity of South FloridaGenentechNational Institutes of HealthNIH Clinical CenterIpsenEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentKarolinska InstitutetNational and Kapodistrian University of AthensNational Institute of Child Health and Human DevelopmentTeva Pharmaceutical IndustriesLeids Universitair Medisch CentrumUniversiteit LeidenInsmedUniversity of PennsylvaniaRigshospitaletChildren's National HospitalGeorge Washington UniversityPritzker School of MedicineUniversità degli Studi di VeronaMcMaster UniversitySchool of Medicine, Indiana University
Mots-clésMedicinePsychosocialGonadotropin-releasing hormoneHormoneCentral precocious pubertyPrecocious pubertyPediatricsInternal medicineFamily medicineLuteinizing hormonePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Gonadotropin-releasing hormone analogs revolutionized the treatment of central precocious puberty. However, questions remain regarding their optimal use in central precocious puberty and other conditions. The Lawson Wilkins Pediatric Endocrine Society and the European Society for Pediatric Endocrinology convened a consensus conference to review the clinical use of gonadotropin-releasing hormone analogs in children and adolescents. PARTICIPANTS: When selecting the 30 participants, consideration was given to equal representation from North America (United States and Canada) and Europe, an equal male/female ratio, and a balanced spectrum of professional seniority and expertise. EVIDENCE: Preference was given to articles written in English with long-term outcome data. The US Public Health grading system was used to grade evidence and rate the strength of conclusions. When evidence was insufficient, conclusions were based on expert opinion. CONSENSUS PROCESS: Participants were put into working groups with assigned topics and specific questions. Written materials were prepared and distributed before the conference, revised on the basis of input during the meeting, and presented to the full assembly for final review. If consensus could not be reached, conclusions were based on majority vote. All participants approved the final statement. CONCLUSIONS: The efficacy of gonadotropin-releasing hormone analogs in increasing adult height is undisputed only in early-onset (girls <6 years old) central precocious puberty. Other key areas, such as the psychosocial effects of central precocious puberty and their alteration by gonadotropin-releasing hormone analogs, need additional study. Few controlled prospective studies have been performed with gonadotropin-releasing hormone analogs in children, and many conclusions rely in part on collective expert opinion. The conference did not endorse commonly voiced concerns regarding the use of gonadotropin-releasing hormone analogs, such as promotion of weight gain or long-term diminution of bone mineral density. Use of gonadotropin-releasing hormone analogs for conditions other than central precocious puberty requires additional investigation and cannot be suggested routinely.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,138
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,230
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1380,230
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,011
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0110,010
Intégrité de la recherche0,0220,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations803
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetHypothalamic control of reproductive hormonesTravaux en français237 207