MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116665221 · doi:10.2466/pms.103.1.40-50

Multidimensional Voice Program Analysis in Profoundly Deaf Children: Quantifying Frequency and Amplitude Control

2006· article· en· W2116665221 sur OpenAlexaff
Paolo Campisi, Aaron Low, Blake C. Papsin, Richard J. Mount, Robert V. Harrison

Notice bibliographique

RevuePerceptual and Motor Skills · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhonationFormantAudiologyVowelFundamental frequencyJitterAmplitudePsychologyMathematicsAcousticsSpeech recognitionMedicineComputer sciencePhysicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Characterization of the vocal profile of profoundly deaf children using an objective voice analysis was carried out in a university-based pediatric otolaryngology clinic. 21 persons ages 3.5 to 18 years were assessed. From each sustained phonation of the vowel /a/ the following acoustic variables were extracted: fundamental frequency (F0), jitter percentage, shimmer percentage, fundamental frequency variation (vF0), peak amplitude variation (vAM), and first, second, and third formant frequencies (F1, F2, F3). Mean F0 was 267.8 Hz and consistent with established normative data. Mean measurements of jitter (0.88%) and shimmer (3.5%) were also within normal limits. The notable feature of the acoustic analysis was a statistically significant elevation in vF0 (2.81%) and vAM (23.58%). With the exception of one subject, the F1, F2, and F3 formant frequencies were comparable to those for normal hearing children. Auditory deprivation results in poor long-term control of frequency and amplitude during sustained phonation. The inability to maintain a sustained phonation may represent the partial collapse of an internal model of voice and speech.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerceptual and Motor SkillsMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207