MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116669594 · doi:10.1094/phyto-95-0859

Genetic Diversity and Structure of the <i>Apiosporina morbosa</i> Populations on <i>Prunus</i> spp.

2005· article· en· W2116669594 sur OpenAlexaboutno aff
Jinxiu Zhang, W. G. Dilantha Fernando, William R. Remphrey

Notice bibliographique

RevuePhytopathology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Pathogens and Fungal Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyGenetic diversityHost (biology)PopulationPopulation geneticsGenotypeZoologyEcologyGeneticsDemographyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Populations of Apiosporina morbosa collected from 15 geographic locations in Canada and the United States and three host species, Prunus virginiana, P. pensylvanica, and P. padus, were evaluated using the sequence-related amplified polymorphism (SRAP) technique to determine their genetic diversity and population differentiation. Extensive diversity was detected in the A. morbosa populations, including 134 isolates from Canada and the United States, regardless of the origin of the population. The number of polymorphic loci varied from 6.9 to 82.8% in the geographic populations, and from 41.4 to 79.3% in the populations from four host genotypes based on 58 polymorphic fragments. In all, 44 to 100% of isolates in the geographic populations and 43.6 to 76.2% in populations from four host genotypes represented unique genotypes. Values of heterozygosity (H) varied from 2.8 to 28.3% in the geographic populations and 10.2 to 26.1% in the populations from four host genotypes. In general, the A. morbosa populations sampled from wild chokecherry showed a higher genetic diversity than those populations collected from other host species, whereas the populations isolated from cultivated chokecherry, P. virginiana 'Shubert Select', showed a reduction of genetic diversity compared with populations from wild P. virginiana. Significant population differentiation was found among both the geographic populations (P < 0.05) and populations from different host genotypes (P < 0.02). In the geographic populations, most of populations from cultivated and wild P. virginiana were closely clustered, and no population differentiation was detected except for the populations from Morris, Morden, and Winnipeg, Manitoba, Canada. Furthermore, the populations from P. virginiana in the same geographic locations had higher genetic identity and closer genetic distance to each other compared with those from different locations. Four populations from P. virginiana, P. pensylvanica, and P. padus, were significantly differentiated from each other (P < 0.02), except there was no differentiation between the Shubert Select and wild chokecherry populations (>P> = 0.334). Indirect estimation of gene flow showed that significant restricted gene flow existed between populations from different regions and host species. Gene flow rates (Nm) varied from <1 to 12.5, with higher gene flow rates among population pairs from the same host species (P = 1.000). The analysis of molecular variance revealed that a major genetic variance source came from the genetic variation among isolates within populations regardless of the origin and host genotype of the population. Although some locations had a limited number of isolates, the results of this study clearly showed that the genetic diversity and population differentiation of A. morbosa were closely associated with host genotypes and geographic locations, but mostly with the former.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytopathologyMême sujetPlant Pathogens and Fungal DiseasesTravaux en français237 207