MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116669882 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.04112.x

Factors influencing the development of evidence‐based practice: a research tool

2007· article· en· W2116669882 sur OpenAlexfundno aff
Kate Gerrish, Peter Ashworth, Anne Lacey, Jeff Bailey, Jo Cooke, Sally Kendall, Elaine McNeilly

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The paper reports a study to develop and test a tool for assessing a range of factors influencing the development of evidence-based practice among clinical nurses. BACKGROUND: Achieving evidence-based practice is a goal in nursing frequently cited by the profession and in government health policy directives. Assessing factors influencing the achievement of this goal, however, is complex. Consideration needs to be given to a range of factors, including different types of evidence used to inform practice, barriers to achieving evidence-based practice, and the skills required by nurses to implement evidence-based care. METHODS: Measurement scales currently available to investigate the use of evidence in nursing practice focus on nurses' sources of knowledge and on barriers to the use of research evidence. A new, wider ranging Developing Evidence-Based Practice questionnaire was developed and tested for its measurement properties in two studies. In study 1, a sample of 598 nurses working at two hospitals in one strategic health authority in northern England was surveyed. In study 2, a slightly expanded version of the questionnaire was employed in a survey of 689 community nurses in 12 primary care organizations in two strategic health authorities, one in northern England and the other in southern England. FINDINGS: The measurement characteristics of the new questionnaire were shown to be acceptable. Ten significant, and readily interpretable, factors were seen to underlie nurses' relation to evidence-based practice. CONCLUSION: Strategies to promote evidence-based practice need to take account of the differing needs of nurses and focus on a range of sources of evidence. The Developing Evidence-Based Practice questionnaire can assist in assessing the specific 'evidencing' tendencies of any given group of nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,231
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,404
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2310,404
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0210,015
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,601
Tête enseignante GPT0,664
Écart entre enseignants0,063 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations167
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207