MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116671625 · doi:10.12927/hcq.2012.23121

A Relentless Commitment to Improvement: The Guelph General Hospital Experience

2012· article· en· W2116671625 sur OpenAlexaboutno aff
Esther Green, Richard L. Ernst

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingHealth administrationBest practiceMedicineOperations managementPublic relationsBusinessPsychologyMedical emergencyPolitical sciencePublic healthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

P atient experience is now accepted as a key element of quality care.In one of two interviews that touch on the patient experience with Esther Green (EG), Richard Ernst (RE) -the CEO of Guelph General Hospital -talks about the full range of efforts that his organization has used to achieve and sustain excellent patient experience ratings.The interview underlies the importance of an organization-wide approach to improvement that touches on processes, human resources, and culture as well as a relentless commitment to improvement that is manifested through regular meetings that track progress.EG: Guelph General Hospital has seen some positive results with respect to improving the patients' experience.Could you tell me, Richard, what you think are the key factors that have really contributed to the change?RE: I'll start by mentioning that we've been tracking patient satisfaction indicators on a dashboard since 2007.Prior to that, we were certainly reporting the information that came out of the hospital report on a regular basis.A key factor was not just tracking the outcomes but also focusing on opportunities for improvement that are routinely identified through these reports.The organization itself has made a commitment to improving our patient experience, and I think one of the best examples is what's transpired in our Emergency Department over the past couple of years.Emergency, as you know, is an entry point to the hospital.Ninety percent of medical patients admitted to our hospital come through our Emergency Department.That's 55,000 ED patients each year, and it's an area of significance to us relative to patient satisfaction.Starting in about February 2009, Guelph General Hospital became involved in a program of process improvement launched by the Ministry of Health and Long-Term Care.The ministry invested resources in providing consultants to help hospitals in the Waterloo-Wellington LHIN try to move the bar on some of the metrics in the Emergency Departments.In our hospital, we introduced a concept of Lean methodology -value-stream mapping.Using front-line staff, we were able to start to make some changes.For example, when we looked at value-stream mapping, one of the key elements is, you don't do things that don't add value to either care providers or care receivers.If you're not doing things that add no value to patients, you are, by default, improving the patient experience.Throughout that time, we had great physician leadership, and we had nurses from the Emergency Department shadowing nurses up in the Medical Unit and vice versa, so they could walk a mile in someone else's shoes.This led to an acknowledgement that patients who come to the hospital aren't Emergency Department patients and they're not Medical Unit patientsthey are our patients.And it wasn't just those two nursing areas either; it was the diagnostic areas, environmental services, and bed allocation.Everybody who's involved in the process that Geulph General Hospital Quality Comittee: (l-r) Eileen Bain, VP Patient Services and Chief Nursing Executive,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,091
Score d'incertitude au seuil0,182

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207