Role of neoadjuvant chemotherapy in resectable synchronous colorectal liver metastasis; An international multi‐center data analysis using LiverMetSurvey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The use of neo-adjuvant chemotherapy in resectable synchronous liver metastasis is ill defined. The aim of this study was to evaluate neo-adjuvant chemotherapy on outcomes following liver resection for synchronous CLM. METHODS: An analysis of a multi-centric cohort from the LiverMetSurvey International Registry, who had undergone curative resections for synchronous CLM was undertaken. Patients who received neo-adjuvant chemotherapy prior to liver surgery (group NAS; n = 693) were compared with those treated by surgery alone (group SG; n = 608). Baseline clinicopathological variables were compared. Predictors of overall (OS) and disease free survival (DFS) were subsequently identified. RESULTS: Clinicopathological comparison of the groups revealed a greater proportion of solitary metastasis in the SG compared to the NAS group (58.8% versus 38.4%; P < 0.001) therefore a separate analysis of solitary versus multi-centric analysis was performed. N-stage (> N1), number of metastasis (> 3), serum CEA (> 5 ng/ml) and no adjuvant chemotherapy independently predicted poorer OS, while N-stage (> N1), serum CEA (> 5 ng/ml) and no adjuvant chemotherapy independently predicted poorer DFS. Neo-adjuvant chemotherapy did not independently affect outcome. CONCLUSION: We present an analysis of a large multi-center series of the role of neo-adjuvant chemotherapy in resectable CLM and demonstrate no survival advantage in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».