MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116686384 · doi:10.2174/1874279300903010013

HIV Care Providers’ Role Legitimacy as Supporters of Their Patients’ Alcohol Reduction

2009· article· en· W2116686384 sur OpenAlexfundno aff
Shiela M. Strauss, Corrine Munoz‐Plaza, Nelson J. Tiburcio, Stephen A. Maisto, Joseph Conigliaro, Marya Gwadz, Joseph Lunievicz, Robert G. Norman

Notice bibliographique

RevueThe Open Infectious Diseases Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismYork University
Mots-clésLegitimacyMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Reduction (mathematics)Family medicineNursingPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although HIV care providers are strategically situated to support their patients' alcohol reduction efforts, many do not do so, sometimes failing to view this support as consistent with their roles. Using data collected from 112 HIV providers in 7 hospital-based HIV Care Centers in the NYC metropolitan area, this paper examines the correlates of providers' role legitimacy as patients' alcohol reduction supporters. Results indicate that providers (1) responsible for a very large number of patients and (2) those with limited confidence in their own ability to give this assistance, but high confidence in their program's ability to do so, were less likely to have a high level of role legitimacy as patients' alcohol reduction supporters. Findings suggest the types of providers to target for alcohol reduction support training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open Infectious Diseases JournalMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207