MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116737196 · doi:10.1139/b06-129

Relationships between flowering phenology, plant size, and female reproductive output in a dioecious shrub, <i>Ilex leucoclada</i> (Aquifoliaceae)

2006· article· en· W2116737196 sur OpenAlexvenueno aff
Takeshi Torimaru, Nobuhiro Tomaru

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhenologyBiologyShrubSexual dimorphismDioecyBeechReproductionPopulationReproductive successBotanyEcologyPollenZoologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flowering phenology is critical for reproduction in dioecious species, but selection on timing of flowering may be weakened by physiological factors such as plant size, and external factors such as climate. We investigated the flowering phenology of male and female adults, and female reproductive output, in 10 patches with various sex ratios, of the dioecious shrub Ilex leucoclada (Maxim.) Makino over three consecutive years in an old-growth beech forest. Sexual dimorphism was observed in flowering amplitude, but not in other traits examined, including flowering onset date, duration, peak date, and synchrony with plants of the opposite sex in the population. Plant size had a consistent, positive effect on flowering amplitude in both sexes throughout the study period, but its effects on other factors, including the extent of fruit set, varied. Females in mixed patches showed higher fruit set than those in female patches. Furthermore, although the reproductive output of the female I. leucoclada plants is likely to be affected by flowering phenological traits in the mixed patches, the importance of these factor is probably modulated by other variables, including precipitation (which had a major effect on male flowering patterns) and the spatial distribution of the males.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207