A Ten-Year Analysis of the Research Funding Program of the Orthopaedic Trauma Association
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Orthopaedic Trauma Association (OTA) awarded over $3 million in research grants during 2000 through 2009. However, little is known regarding the outcomes of this funding program. Given the continued constraints in securing research dollars, we evaluated the research funding program of the OTA over this ten-year period. We studied the association of grant funding with (1) the publication rate, (2) the cost per publication, (3) the journal impact factor for published manuscripts, and (4) the dollar amount of extramural funding secured. METHODS: Grants from the target period were identified with use of the OTA online archive. The title of each grant and the name of the principal investigator were used to search across seven scientific databases for associated publications. RESULTS: Over the study period, $3,507,050 was awarded through 131 grants (thirty-three clinical, thirty-nine basic science, and fifty-nine resident). A total of 202 associated publications (seventy-three for the clinical grants, eighty-four for the basic science grants, and forty-five for the resident grants) were identified. Twenty-two (67%) of the clinical grants led to at least one publication compared with thirty-one (79%) of the basic science grants and twenty-four (41%) of the resident grants. The cost per publication was $26,892 for the clinical grants compared with $11,357 for the basic science grants and $13,111 for the resident grants. The mean impact factor of the journals containing the publications was 2.58. CONCLUSIONS: Over the study period, the publication output for the funded projects was substantial. Basic science grants had the highest publication rate. The three types of grants resulted in publication in peer-reviewed journals with similar impact factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».