MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116743522 · doi:10.1123/jsr.14.1.20

Return to Sport after Serious Injury: A Retrospective Examination of Motivation and Psychological Outcomes

2005· article· en· W2116743522 sur OpenAlexaboutno aff
Leslie Podlog, Robert C. Eklund

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Rehabilitation · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Institute of Sport
Mots-clésPsychologyWorrySport psychologyAthletesSelf-determination theoryContext (archaeology)Return to sportElitePerceptionSocial psychologyClinical psychologyApplied psychologyPhysical therapyMedicineAnxietyAutonomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: It is argued in self-determination theory that the motivation underlying behavior has implications for health and well-being independent of the behavior itself. Objective: To examine associations between athlete motivations for returning to sport after injury and perceived psychological return-to-sport outcomes. Design: A correlational survey design was employed to obtain data in Canada, Australia, and England. Participants: Elite and subelite athletes (N = 180) with injuries requiring a minimum 2-month absence from sport participation. Main Outcome Measures: Participants completed an inventory measuring perceptions of motivation to return to sport from a serious injury and psychological return-to-sport outcomes. Results: Correlational analyses revealed that intrinsic motivations for returning to competition were associated with a positive renewed perspective on sport participation. Conversely, extrinsic motivations for returning to sport were associated with increased worry and concern. Conclusions: The motivation underlying return to sport might play an important role in return-to-sport perceptions among elite and subelite athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport RehabilitationMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207