MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116777632 · doi:10.1183/09031936.03.00036603

A method to preserve sputum for delayed examination

2003· article· en· W2116777632 sur OpenAlexaff
Margaret M. Kelly, Frederick E. Hargreave, Gerard Cox

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepeatabilitySputumIntraclass correlationDithiothreitolMedicineChromatographyBiologyPathologyChemistryReproducibilityBiochemistryTuberculosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Examination of sputum cell counts is limited by the need to process samples within hours of expectoration. The validity and repeatability of a method to preserve sputum for delayed processing and examination were investigated in this study. Portions of selected sputum from 39 subjects were dispersed with dithiothreitol (routine method), or were fixed in a dithiothreitol-formaldehyde mixture for 48-72 h before dispersal with trypsin (preservation method). Total and differential cell counts using the two methods were compared; within-method repeatability of the preservation method was also examined. The intraclass correlation coefficient (ICC) for total cell counts and percentage of eosinophils, neutrophils and macrophages in sputum processed by the two methods was 0.89, 0.86, 0.91 and 0.90, respectively. Within-method repeatability (ICC) of the preservation method for the same cellular indices was 0.99, 0.94, 0.97 and 0.97, respectively. The interobserver repeatability for eosinophils, neutrophils and macrophages was 0.96, 0.97 and 0.97 using the preservation method, and 0.96, 0.99 and 0.99 using the routine method, respectively. This method of sputum preservation and dispersal is valid, reliable and convenient, and may be used for delayed processing and examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207