Taphonomic Controls on Animal Tracks at Saline, Alkaline Lake Bogoria, Kenya Rift Valley: Impact of Salt Efflorescence and Clay Mineralogy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The morphologies of subaerial vertebrate tracks and invertebrate traces in surficial sediments can be used in paleoenvironmental reconstructions by providing details about the initial substrate conditions (e.g., water content) and any changes experienced during trace preservation. A qualitative field study was undertaken to identify the factors affecting track taphonomy in saline lake-margin environments, supported by experiments to isolate selected factors that modify track morphology and substrate characteristics. Flamingo tracks, ubiquitous around saline, alkaline Lake Bogoria in the Kenya Rift, were the focus of field study, although other vertebrate tracks and surficial invertebrate trails and tunnels were also considered. A complex and interacting set of environmental factors were identified, such as the effect of lake-level fluctuations on substrate grain size and capillary evaporation. Several factors affect the early taphonomic modification, destruction, stabilization, and/or cementation of tracks and their associated substrates. The laboratory experiments tested the effects of pore-water salinity, clay mineralogy (e.g., swelling or non-swelling clays), drying method (e.g., solar radiation or wind), and wetting-and-drying cycles on tracks. These data were supported by statistical analyses of impression depth and planimetric area. The results show that track morphology in smectitic substrates is altered rapidly by wetting and drying, particularly if the substrates contain saline pore waters, but morphology is less affected in non-swelling clays. The degree of morphologic alteration and/or resistance to wetting and drying varies with the rate of substrate drying and the type of the resulting salt efflorescence (e.g., interstitial vs. surficial crust). These short-term, process-related taphonomic effects help to explain the morphologic variants of tracks in lake-marginal settings, and provide insights into the preserved distribution patterns of subaerial ichnofossil assemblages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».