MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116795805 · doi:10.1017/s1743921308018218

Galaxy scaling relations from the ACS Virgo and Fornax Cluster Surveys: no evidence for a dwarf-giant dichotomy

2007· article· en· W2116795805 sur OpenAlexaff
Patrick Côté, Laura Ferrarese, Andrés Jordán, John P. Blakeslee, Chin-Wei Chen, L. Infante, S. Mei, Eric W. Peng, J. Tonry, Michael J. West

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Astronomical Union · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensHerzberg Institute of Astrophysics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirgo ClusterPhysicsFornax ClusterAstrophysicsSurface brightnessGalaxyEffective radiusExtrapolationAstronomyDwarf galaxyElliptical galaxyRADIUSStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examine the photometric and structural properties of early-type galaxies derived from theACS Virgo and Fornax Cluster Surveys, supplementing these data with previously published or newly reanalysed data for additional early-type galaxies in Virgo, Fornax and the Local Group. As we have noted elsewhere, Sérsic models are found to provide accurate representations of the observed brightness profiles on scales greater than a few percent of the effective radius,Re. On smaller scales, the brightness profiles of bright (MB≳ −20) galaxies show centraldeficitswith respect to the inward extrapolation of the Sérsic models; fainter galaxies usually show centralexcesses. Fainter thanMB≈ −20, we find a continuity in the photometric and structural scaling relations: i.e., between absolute magnitude, central surface brightness, Sérsic index, effective radius, and the surface brightness measured at, and averaged within, the effective radius. There is no evidence for a “dwarf/giant dichotomy” — a conclusion consistent with a number of recent studies but contrary to some earlier claims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Astronomical UnionMême sujetGalaxies: Formation, Evolution, PhenomenaTravaux en français237 207