A private security panacea? A specific response to mean times
Notice bibliographique
Résumé
The Mean Times report asserts that humanitarians should rely on private security companies (PSCs) to provide security for humanitarians and/or their operations which, despite the growing need, state militaries and international peacekeeping forces are increasingly unable or unwilling to provide. However, does the potential exist for PSCs to take the place of public security providers? Can PSCs secure the “humanitarian space"? The author argues that while PSCs have been seemingly proficient in recent tasks, the industry to date does not have the requisite organizational structure, material capacity, or legitimacy. Spearin also asserts that in the long term, while PSCs might arguably solve some security concerns for humanitarians, they raise a host of other problems. Namely, PSC/humanitarian interaction might 1) limit the provision of humanitarian assistance on the basis of cost; 2) subject humanitarians to the financial demands and business pursuits of PSCs and; 3) provide an excuse for other parties to free themselves from humanitarian obligations and to disengage from the search for political solutions to the root causes of humanitarian crises. In sum, the private security option, while having some beneficial aspects, is not a panacea for humanitarians due to its unique effects on securing the humanitarian space and its consequent impact on the humanitarian ethic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,011 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,043 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».