Challenging Hierarchy: Narrative Ruminations on Leadership in Education
Notice bibliographique
Résumé
Everybody involved in education is a potential educational leader. Consequently, leadership is everybody’s responsibility, either in a designated role of leadership or in supporting those in formal positions of leadership. This essay invites readers to consider the value of telling stories about our lived experiences with educational leadership. We as educators need to learn how to engage in dialogue with one another, how to support one another, and how to live creatively with one another. We need new stories, more complex, intricate, and eloquent narratives that conceive, compose, and imagine our relationships with one another. We need new myths or at least we need to engage in a process of constantly reviewing and revising the myths that we live by. Our lives in schools and outside schools are located (called together) in stories. So, in this essay, I offer a few stories from a long life of teaching, stories that I anticipate might raise questions for educators about how we compose and sustain more creative relationships among all of us in our different roles. I focus on heart, humility, health, and hope as four familiar concepts in teaching and learning in order to contribute to a conversation that is ongoing, always in process, and never definitive. As educators, we need to communicate, respond to, evaluate, and transform our stories by infusing our pedagogy with heart, humility, health, and hope. Our stories shape our identities, compose our relationships, and create possibilities for learning to live well with one another.Keywords: educational leadership; hierarchy; narrative
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».