MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116875794 · doi:10.1139/x04-080

Mountain maple and balsam fir early response to partial and clear-cut harvesting under aspen stands of northern Quebec

2004· article· en· W2116875794 sur OpenAlexafffundvenueabout
Laurence Bourgeois, Christian Messier, Suzanne Brais

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueUniversité du Québec à MontréalNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceUniversité du Québec à Montréal
Mots-clésBalsamAbies balsameaMapleCanopyForestryUnderstoryBasal areaSilvicultureEnvironmental scienceAgroforestryGeographyEcologyBotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study is a component of the Sylviculture et aménagement forestier écosystémique project, which examines ecosystem-based forest management strategies in mixedwood boreal forests. Four harvesting treatments, one no-harvest, one clearcut, and two partial cuts (33% and 61% of basal area removed), were applied to even-aged aspen stands according to a complete block design. Mountain maple (Acer spicatum Lamb.) and balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) early response was examined to understand how they react to and interact with canopy opening. Only in clearcuts was maple's response (increase in growth and density) sustained and significant. Balsam fir suffered from a very slight "growth shock" 1 year after harvesting in both clear-cut and two-thirds partial-cut treatments, but growth and vigour increased with canopy opening during the next 2 years. The first year following harvesting, balsam fir growth was negatively affected by understorey aspen and mountain maple. Our results show that the two-thirds partial harvesting treatment could speed up the conversion of pure aspen stands toward mixedwood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2004
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207