MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116903709 · doi:10.5539/ass.v9n2p245

Exploring Expressions of Marital Love Prototype among Married Urban Malays

2013· article· en· W2116903709 sur OpenAlexvenueno aff
Suzana Mohd Hoesni, Intan Hashimah Mohd Hashim, W. M. H. Sarah

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpousePsychologySocial psychologyRomanceWifeExpression (computer science)SociologyPsychoanalysisComputer scienceTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study is to explore the prototype for expressions of marital love among urban Malays. This study applies the process for developing prototypes of love which was adapted by Fehr (1988). Questionnaire consisting of questions relating to personal background, relationship background and list of expressions of marital love were presented to 600 working married urban Malays. Data were analyzed using Principal Component Analysis (PCA) and found that the list for prototype expressions of marital love were fit using the three component definition as suggested by Sternberg (1986), specifically, intimacy to intimate-sharing expressions, commitment to commitment-faith expressions and passion to romantic-physical expressions. Results showed that expressions for marital love which involve intimate-sharing expressions (e.g. listening to spouse’s emotional outpourings, encouraging spouse, solving problems with spouse) were most desirable compared to romantic-physical expressions which were less desirable (e.g. holding spouse’s waist, giving spouse a massage, caressing spouse). Findings suggest future studies on love within marriage should consider cultural aspects and application of implicit theory as suggested by Fehr (1988).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207