MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116942267 · doi:10.1111/j.1420-9101.2005.00888.x

The influence of mating system on the intensity of parent–offspring conflict in primates

2005· article· en· W2116942267 sur OpenAlexaff
Tristan A. F. Long

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffspringParent–offspring conflictBiologyInclusive fitnessKin selectionMatingParental investmentAltruism (biology)Sexual conflictSelfishnessSiblingPhylogenetic treeZoologyEvolutionary biologyDemographyEcologyGeneticsSocial psychologyDevelopmental psychologyPregnancyPsychologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An evolutionary conflict of interest exists between parents and their offspring over the partitioning of parental investment (PI) among siblings. When the direct fitness benefits to offspring of increased PI, outweigh the inclusive fitness costs from lost future sibling fitness, selection should favour the evolution of offspring selfishness over altruism. In theory, this conflict is heightened when females are not strictly monogamous, as current offspring should be less altruistic towards future half-siblings than they would be towards full-siblings. Using data collected on foetal growth rate (representing prenatal PI) in primates, I test the prediction from theory that the resolution of the parent-offspring conflict will be closer to the offspring's evolutionary optima in polyandrous species than in more monandrous species. Using phylogenetic comparative analysis, and controlling for allometry, I show that offspring are able to obtain more PI when the probability of future full-siblings decreases, and that this is most pronounced in taxa where there is the opportunity for direct foetal access to the maternal bloodstream. These results support the hypothesis that the resolution of prenatal PI conflict is influenced by both a species' mating system and by its placental structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207