MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116950955 · doi:10.2166/wqrjc.2012.042

Regulations, legislation, and guidelines for artificial surface water and groundwater tracer tests in Canada

2012· article· en· W2116950955 sur OpenAlexaffabout
Christian Wolkersdorfer, Jenna LeBlanc

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueGroundwater flow and contamination studies
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationTRACERGroundwaterWater qualityEnvironmental planningTest (biology)Environmental scienceEnvironmental protectionSurface waterEnvironmental resource managementEngineeringEnvironmental engineeringLawPolitical scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes Canadian federal and provincial regulations, legislation, and guidelines for artificial tracer tests, where substances are released into water, and provides a world-wide comparison. Alberta is currently the only Canadian province with guidelines and regulations relating to those tests. None of the other provinces have specific tracer test regulations in place, though the injection of artificial substances into waters is covered by Section 36(3) of the federal Fisheries Act. Newfoundland and Labrador, the Northwest Territories, and Nunavut sometimes require a permit to conduct a tracer test, and Quebec is planning to implement guidelines and regulations based on Michigan/USA Environmental Quality guidelines. In each case Fisheries and Oceans Canada (DFO), Environment Canada, and the Provincial environment departments should be contacted and the proposed test described as detailed as necessary. We present potential tracers, such as uranine (sodium fluorescein), or Rhodamine WT, that can be used in artificial tracer tests. This study is the result of contacting personnel from organizations such as Environment Canada, Fisheries and Oceans Canada, provincial departments of environment, researchers, and consultants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetGroundwater flow and contamination studiesTravaux en français237 207