MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116957243 · doi:10.19030/iber.v8i5.3138

Absenteeism Problems And Costs: Causes, Effects And Cures

2011· article· en· W2116957243 sur OpenAlexaboutno aff
Mehmet C. Kocakülâh, Ann Galligan Kelley, Krystal M. Mitchell, Margaret Ruggieri

Notice bibliographique

RevueInternational Business & Economics Research Journal (IBER) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbsenteeismPayrollSalaryIncentiveProductivityIndirect costsBusinessSick leaveDemographic economicsLabour economicsEconomicsEconomic growthManagementAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Employee absences are both costly and disruptive for business, and the trend has been increasing steadily over the years. Personal illness and family issues are cited as the primary reason for unplanned absences. Employers have been attempting to determine the validity of these illnesses and offer incentives and propose possible solutions to mitigate these absences, including those caused by family issues. Illness, family responsibilities, personal issues and stress all take a toll on the worker which in turn affects morale, absences and productivity in the workplace. Some sources including Statistics Canada cite that absenteeism approximates 15-20 percent of payroll (direct and indirect) costs. This is significant. Canada Newswire stated on May 23, 2008 that absenteeism translates into losses of over $16 billion in salary expenses. The purpose of this paper is to identify the leading factors of absenteeism, possible cures that exist for these factors, and present results of companies that have implemented programs to combat the problem of absenteeism. It is important that businesses determine if they in fact have an absenteeism problem and thus consider utilizing some of the proposed solutions offered in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business & Economics Research Journal (IBER)Même sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207