MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2116963073 · doi:10.1002/mar.20256

A structural look at consumer innovativeness and self‐congruence in new product purchases

2008· article· en· W2116963073 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePsychology and Marketing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCongruence (geometry)Structural equation modelingPsychologyPurchasingProduct (mathematics)Set (abstract data type)MarketingConsumer behaviourEntertainmentSocial psychologyBusinessComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Consumer innovativeness and new product purchasing literatures are replete with solid yet unrelated theories that have not been considered simultaneously as part of a larger psychological framework. This oversight limits the ability of practitioners to effectively target the valuable consumer innovators market segment. In this study, an approach/avoidance framework of new product purchase intentions is discussed and empirically tested via structural equation modeling. Consumer innovativeness, self‐congruence, and satisfaction play the role of approach mechanisms, while perceived risk acts as an avoidance mechanism. The authors combine a set of related yet disconnected theories, while suggesting a means of appealing to consumer innovators through a specific form of self‐congruence. A sample of 741 students is employed to examine these issues. Several notable findings are highlighted, including verification of indirect relationships between the independent variables and behavioral intent. Model fit is excellent and results are consistent across the handheld devices, home entertainment, and music industries. © 2008 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle