Age-Friendly Communities Principles and Initiatives
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, as in many countries around the world, the proportion of older adults is increasing. In addition, more people of all ages are living in cities. The Age-Friendly Cities concept was spearheaded by the World Health Organization (WHO) in response to these two major world-wide trends of global aging and urbanization. The underlying premise of age-friendly cities is that they foster the health, security, and social participation of older adults, or what the WHO refers to as 'active aging.' In 2007, the WHO launched the "Global Age-Friendly Cities: A guide" which identified core age-friendly city features. As a follow-up, Canada launched the "Age-Friendly Rural and Remote Communities: A guide" which provided a framework for understanding some of the issues faced bv the smaller communities characteristic of Canada and other parts of the world. Along with several other provinces within Canada, Manitoba has embraced the concept of creating age-friendly communities and is recognized as a global leader in the initiative. This presentation will provide a background on the Age-Friendly Cities initiative and on creating age-friendly environments. Particular attention will be paid to the process of creating age-friendly communities in Manitoba and possible ways that the physical and social environment can intersect with issues of hearing, communication, and social participation of older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,026 |
| Communication savante | 0,012 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».