Dynamics of regeneration gaps following harvest of aspen stands
Notice bibliographique
Résumé
This study assessed the dynamics of gap development in postharvest regeneration in five stands in northwestern Alberta dominated by trembling aspen (Populus tremuloides Michx.). The pattern of gap development over time was determined from analysis of air photographs taken preharvest and 1, 4, 10, and 12 years postharvest. The area of each stand covered by gaps increased after harvest because of the addition of harvest-related gaps over and above those that had been present prior to harvest. The blocks we studied had a combined gap area of up to 29% of stand area 12 years postharvest. We measured regeneration characteristics, microsite, soil, light, and browse conditions in 30 aspen regeneration gaps (gaps in regeneration that were not gaps preharvest and were not due to obvious harvest-related disturbance) 14 years following harvest. Although deciduous trees within postharvest regeneration gaps were the same age as those outside (i.e., in a fully stocked matrix of newly established even-aged aspen stems), they were often suppressed, with significantly lower density and growth. Within the 14-year-old postharvest regenerating aspen stands, aspen height varied from 1 to 11 m; this substantial variability appeared to be largely due to the influence of browsing. There was little evidence of ongoing regeneration within postharvest regeneration gaps, indicating that these gaps will probably persist over time. This may impact future deciduous stocking and volume. It is unknown what may have initiated the formation of these gaps, although results suggest that they are not due to edaphic conditions or disease in the preharvest stands. There is evidence that bluejoint (Calamagrostis canadensis (Michx.) Beauv.) cover and browsing are important factors in the maintenance of postharvest regeneration gaps. The spatial heterogeneity resulting from gaps could be advantageous, however, either as part of ecosystem-based management emulating natural disturbance or as a template for mixedwood management, where white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) are established in gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».