MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2117023920

Childhood sexual abuse and family physicians.

2005· editorial· en· W2117023920 sur OpenAlexaboutno aff
Dirk Huyer

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typeeditorial
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual abuseSeriousnessChild abuseChild sexual abuseMedicinePsychiatryPhysical abusePsychological abuseSuicide preventionPoison controlPsychologyClinical psychologyMedical emergency
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Childhood sexual abuse is a serious problem with considerable implications for individual patients and society. Psychological and interpersonal problems are more common among those who have been sexually abused than among those who have not. Any sexual activity with a child where consent is not or cannot be given is sexual abuse.1 It is difficult to determine the incidence and prevalence of childhood sexual abuse accurately; however, in an American telephone survey of adults, 27% of female and 16% of male respondents reported being sexually abused.2 In a similar survey in Ontario, sexual abuse during childhood was reported by 4.3% of male and 12.8% of female respondents.3 Recent analysis suggests that the incidence of childhood sexual abuse might be decreasing.4 Childhood sexual abuse is not often revealed immediately. Even if children reveal the circumstances, abuse might not be reported to authorities. A notable percentage of health care professionals choose not to report cases of suspected abuse of children. This is surprising given the serious implications for the child, the family, other children at risk, and society. Failure to report has been attributed to various factors, most based on individual attitudes. Most people in our society recognize the presence, appreciate the seriousness, and abhor the concept of childhood sexual abuse. Unfortunately, I have often observed people’s inability to translate these thoughts into action when they are personally involved (eg, families in a physician’s practice, friends, or colleagues). A balanced, thoughtful approach is needed when considering sexual abuse. Emotion and personal attitudes have no place in the equation. Any child can suffer sexual abuse—this problem is not limited by culture or socioeconomic status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→