MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117030014 · doi:10.3109/00207450109149757

Normal Spatial Memory Following Postseizure Treatment with Ketamine: Selective Damage Attenuates Memory Deficits in Brain-Damaged Rodents

2001· article· en· W2117030014 sur OpenAlexaff
S. A. Santi, Lisa Cook, Michael A. Persinger, Rodney P. O’Connor

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Neuroscience · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKetamineStatus epilepticusAcepromazineThalamusNeuroscienceNeuroprotectionAnesthesiaVigilance (psychology)HippocampusMedicineEntorhinal cortexPsychologyInternal medicineEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within 30 min after the initiation of status epilepticus (SE) by lithium and pilocarpine, rats were injected with either acepromazine or ketamine. Compared to the rats that had received the acepromazine, the group that had received the ketamine displayed more accurate spatial memory. Their scores did not differ significantly from normal (non-seized) controls. Although the ketamine treatment did not significantly change the amount of neuronal loss within about 100 Paxinos and Watson structures, it was neuroprotective for several structures within the thalamus and portions of the temporal and parietal cortices. Ketamine-treated rats, however, displayed markedly more damage within the entorhinal cortices and amygdalohippocampal area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of NeuroscienceMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207