MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117043516 · doi:10.1017/s0714980812000311

The Meaning of a Positive Client-Nurse Relationship for Senior Home Care Clients with Chronic Disease

2012· article· fr· W2117043516 sur OpenAlexaffabout
Liza J. Turpin, Carol L. McWilliam, Catherine Ward‐Griffin

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)HumanitiesMedicinePsychologyArtPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Cette étude a exploré la signification d’une relation positive client-infirmière pour les personnes âgées atteintes de maladies chroniques qui reçoivent les soins à domicile. Pour les besoins de cette étude phénoménologique, huit participants âgés de 65 à 86 ont été sélectionnés à partir du Sud-Ouest Centre communautaire d’accès aux soins [or retain as Southwest Community Care Access Centre (SW-CCAC)]? à London, Ontario. Des données narratives ont été recueillies par des entrevues en profondeur capturé sur cassette audio, tout en utilisant un guide d’entretien semi-structuré. L’analyse et l’interprétation des entrevues ont révélé que le sens d’une relation client-infirmière positive de ces personnes âgées englobait deux tendances de sens: avoir de confort, et étant relié au sein de cette relation. Ces deux modèles ont été contextualisés par être une personne âgée avec une maladie chronique et ont été socialement construits à travers l’expérience d’avoir créé un rapport positif. Bien que des recherches supplémentaires sont nécessaires, les connaissances acquises ajouter à ce que l’on sait déjà au sujet de la théorie et la pratique de la promotion de la santé relationnelle pour les personnes âgées vivant avec des maladies chroniques et recevant les soins à domicile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207