MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117049515 · doi:10.1111/biom.12317

A moving blocks empirical likelihood method for longitudinal data

2015· article· en· W2117049515 sur OpenAlexafffund
Qiu Jin, Lang Wu

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Zhejiang ProvinceNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Education, IndiaMinistry of Earth SciencesNational Social Science Fund of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésEmpirical likelihoodInferenceMathematicsEstimating equationsGeneralized estimating equationStatisticsLikelihood functionMaximum likelihoodStatistical inferenceLongitudinal dataComputer scienceR packageEconometricsAsymptotic analysisApplied mathematicsEstimatorData miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the analysis of longitudinal or panel data, neglecting the serial correlations among the repeated measurements within subjects may lead to inefficient inference. In particular, when the number of repeated measurements is large, it may be desirable to model the serial correlations more generally. An appealing approach is to accommodate the serial correlations nonparametrically. In this article, we propose a moving blocks empirical likelihood method for general estimating equations. Asymptotic results are derived under sequential limits. Simulation studies are conducted to investigate the finite sample performances of the proposed methods and compare them with the elementwise and subject-wise empirical likelihood methods of Wang et al. (2010, Biometrika 97, 79-93) and the block empirical likelihood method of You et al. (2006, Can. J. Statist. 34, 79-96). An application to an AIDS longitudinal study is presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,564
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207