MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117050757 · doi:10.1177/1078155208101097

Antineoplastic agent workplace contamination study: the Alberta Cancer Board Pharmacy perspective Phase III

2009· article· en· W2117050757 sur OpenAlexaffabout
Susan Jane Bigelow, Heidi Schulz, Roxanne Dobish, Carole Chambers

Notice bibliographique

RevueJournal of Oncology Pharmacy Practice · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSafe Handling of Antineoplastic Drugs
Établissements canadiensAlberta Cancer Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacyPerspective (graphical)CancerAntineoplastic DrugsContaminationPhase (matter)Cancer drugsFamily medicinePharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To continue with workplace contamination monitoring in the Alberta Cancer Board (ACB) pharmacy practice environment. SETTING: The ACB in the Canadian province of Alberta which includes two public tertiary centers and 19 associated community satellite sites based around the province in existing hospitals. METHODS: After the completion of a Phase 1 and Phase 11 study,(1) which investigated the feasibility of routine monitoring of antineoplastic agent contamination in the pharmacy practice environment, it was decided to launch a Phase III study. The Phase III study would be done at the Cross Cancer Institute in the main pharmacy department as well as at a brand new satellite pharmacy within the CCI hospital. Samples would be taken in these areas as well as on the outer exterior of latex gloves worn to prepare cyclophosphamide and other antineoplastics. RESULTS: The result determined that the area in front of the biological safety cabinet in the main CCI pharmacy department as well as the exterior of the latex gloves showed evidence of cyclophosphamide contamination. The results from the sample taken in the new satellite pharmacy showed no evidence of cyclophosphamide contamination. CONCLUSION: results from this study prompted a decision to launch a Phase IV study to determine the feasibility within our network, for routine monitoring as well as sampling throughout the clean room beyond the BSC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,556

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,443 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Oncology Pharmacy PracticeMême sujetSafe Handling of Antineoplastic DrugsTravaux en français237 207