Study on the homology of the genomes of tetraploid Asiatic lilies (<i>Lilium</i>) using FISH
Notice bibliographique
Résumé
Asiatic lily cultivars, bred by hybridization and (or) chromosome doubling of species of section Sinomartagon of Lilium, are diploid, triploid, or tetraploid, but the homology of the genomes among species of section Sinomartagon and Asiatic lilies remains unclear. In the present research, two tetraploid Asiatic cultivars were analyzed, using 45S rDNA as probe, for their FISH karyotypes and their chromosomal association, anaphase I, telophase II, and pollen viability were surveyed to assess the multivalent segregation. Chromosomal assortment of six progenies of the two tetraploid cultivars were also investigated. The results showed that the tetraploid cultivars had similar FISH karyotypes, they predominantly formed multivalents, and these were equally separated because their anaphase I, telophase II, and pollen viability were similar to those of diploid species. Apart from minor variations, FISH karyotypes of progenies were similar to each other and to their parents. Based on these results and considering the high crossability among species of section Sinomartagon and (or) Asiatic lilies, we concluded that species of section Sinomartagon and their resulting cultivars share a common genome; thus, polyploidy Asiatic lilies are autopolyploid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».