MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2117093211 · doi:10.12927/cjnl.2009.20615

Nursing Leaders' Accountability to Narrow the Safety Chasm: Insights and Implications from the Collective Evidence Base on Healthcare Safety

2009· article· en· W2117093211 sur OpenAlexaffvenueabout
Lianne Jeffs, Kathleen MacMillan, Colleen McKey, Ella Ferris

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyNursingSAFERHealth careAccountabilityEvidence-based practiceKnowledge baseOrganizational cultureWork (physics)MedicinePublic relationsPsychologyPolitical scienceAlternative medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Challenges continue to exist in bridging the safety gap to ensure that consistent, high-quality nursing care is provided based on the best scientific knowledge available. This paper examines findings from nursing research presented at the symposium Advancing Nursing Leadership for a Safer Healthcare System, held in Toronto, Ontario in 2007. Four central themes emerged: (1) place the patient in safety; (2) generate a broader knowledge base on safety across the continuum of care; (3) create a safe culture and healthy work environment to mitigate current threats to patient safety; and (4) advance translation of evidence to practice at the organizational and clinical levels. The aim of this exchange of knowledge was to equip nursing leaders and their decision partners with evidence that can become a catalyst for mobilizing change in practice to address the safety chasm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0070,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,469
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,036 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207